Filibusteros: los pioneros del expansionismo estadounidense

Antes de los tratados, antes del derecho, antes de las banderas, hubo hombres armados actuando al margen de la ley en nombre de la expansión de los Estados Unidos.

Comprender el presente a la luz del pasado

Los filibusteros y otros violadores de las leyes de neutralidad estadounidenses jugaron un papel crucial en la expansión de Estados Unidos. (…) El impulso final realizado por el gobierno había sido iniciado años antes por pioneros individuales y colectivos del “Destino Manifiesto”. Rosalind Zichek [1]

Para entender lo que ocurre hoy en la política exterior de Estados Unidos, con figuras como Donald Trump, es necesario recordar ciertas continuidades históricas. Porque el robo de barcos, el secuestro de líderes extranjeros, los asesinatos selectivos y las operaciones clandestinas en América Latina u otras regiones no son caprichos de un poder imprevisible; forman parte de una tradición imperial antigua, estructurada y racionalizada.

En este marco, la figura del filibustero es el antecesor directo de las intervenciones ilegales contemporáneas: una violencia ejercida antes de que exista el derecho, produciendo hechos consumados que luego el Estado se encarga de legalizar. Trump no inventa nada; exhibe y radicaliza una lógica antigua: delegar la coerción, probar las relaciones de fuerza y luego institucionalizar lo que ha tenido éxito.

¿Quiénes eran los filibusteros?

Los filibusteros eran grupos armados privados, compuestos mayoritariamente por ciudadanos estadounidenses, que realizaban expediciones militares ilegales contra Estados extranjeros. Sin autorización oficial, atacaban territorios, derrocaban gobiernos, sembraban el caos e imponían nuevas realidades políticas por la fuerza.

Una violencia fuera de la ley, pero políticamente útil

Como explica la historiadora Rosalind Zichek, estas violencias precedían a menudo la acción del Estado: una vez que los aventureros armados lograban las conquistas, el gobierno de Estados Unidos intervenía para legalizarlas mediante tratados, anexiones o reconocimientos diplomáticos. Los filibusteros se veían como la vanguardia del « Destino Manifiesto », convencidos de que la expansión de Estados Unidos constituía una misión natural, incluso divina.

Esta lógica, primero violencia privada, luego reconocimiento oficial, constituye uno de los fundamentos duraderos del imperialismo estadounidense.

Texas y Canadá: dos laboratorios de acción de los filibusteros norteamericanos

Texas: un éxito de los filibusteros

La revolución texana (1835-1836) constituye uno de los primeros ejemplos de las incursiones exitosas de los filibusteros. Inicialmente, era un levantamiento contra la soberanía mexicana liderado por colonos angloamericanos y algunos texanos, pero el conflicto cambió rápidamente de escala. Tan pronto como la insurrección se conoció en Estados Unidos, compañías militares privadas acudieron en masa a Texas.

Robert E. May describe este episodio como la acción de filibusteros más completa antes de la guerra de Secesión [2]. En octubre de 1835, más de tres cuartas partes de los combatientes texanos provenían de Estados Unidos y, una vez alcanzada la victoria, el Estado federal intervino para ratificar el hecho consumado mediante la anexión.

Canadá: una expedición de filibusteros neutralizada

Durante los levantamientos patriotas en Canadá (1837-1838), los filibusteros intentaron una operación similar. Revolucionarios canadienses refugiados en Estados Unidos reclutaron voluntarios atraídos por promesas de tierras y recompensas. En el territorio estadounidense, William Lyon Mackenzie proclamó incluso un gobierno provisional del Alto Canadá y difundió una proclama prometiendo libertad religiosa, democracia política y progreso económico, ofreciendo trescientas acres de tierra a los voluntarios estadounidenses y canadienses.

Sin embargo, estas iniciativas se toparon rápidamente con la intervención directa del Estado federal. Para evitar un conflicto con Gran Bretaña, una potencia mucho más fuerte que México, el presidente Martin Van Buren condenó públicamente las expediciones, movilizó el aparato judicial y aduanero, y envió al general Winfield Scott para pacificar la frontera.

El fracaso canadiense evidencia una constante descrita por Robert E. May: la violencia ejercida por actores privados es tolerada, e incluso alentada, mientras sirva a los intereses estratégicos de Estados Unidos y permanezca diplomáticamente controlada. Cuando amenaza el orden internacional o arriesga involucrar a Washington en un conflicto mayor, el Estado interviene para neutralizarla.

Expansionismo sureño y la búsqueda de nuevos territorios esclavistas

Para las élites sureñas, los éxitos dela compra de Luisiana hasta la anexión de Texas demostraron que la integración de nuevos territorios les permitía preservar el equilibrio entre estados esclavistas y estados libres.

Favorables a la expansión territorial, las élites sureñas radicalizaron esta lógica. Así, en la década de 1850, apoyadas por filibusteros, ricos terratenientes y magnates, proyectaron la expansión hacia el Caribe y Centroamérica, donde Cuba, todavía bajo dominio español, se convirtió en un objetivo estratégico clave, tanto para extender la esclavitud como para reforzar el poder político del Sur [3].

La eventual anexión de Cuba se convirtió en un tema central del debate político y mediático estadounidense a mediados del siglo XIX. Esta orientación se formuló explícitamente en la Doctrina de Ostende, redactada en 1854 y publicada en 1856 [4]. Este documento afirmaba:

Cuba es tan necesaria para la república norteamericana como cualquiera de sus estados actuales. Si Estados Unidos decidiera que su seguridad exige la posesión de la isla, y España se negara a venderla, entonces, según toda ley humana y divina, estaríamos justificados en arrebatársela a España » [5].

Filibusteros e intereses privados: instrumentos del expansionismo sureño

Esta lógica de expansión, experimentada en Texas y proyectada hacia Cuba, convirtió a los filibusteros en el brazo armado del imperio. Sin apoyo oficial de Washington, sus expediciones se apoyaban en alianzas tácitas con poderosos intereses económicos.

Figuras como el filibustero William Walker, activo en Centroamérica en la década de 1850, actuaban en estrecha relación con magnates como Cornelius Vanderbilt. Una frontera entre iniciativa privada e imperialismo nacional, estas empresas armadas constituyen una forma temprana de expansión estadounidense.

En Tycoon’s War, el historiador Stephen Dando-Collins destaca la alianza entre William Walker y magnates como Cornelius Vanderbilt, ilustrando los vínculos estructurales entre expansión territorial, violencia privada y capitalismo estadounidense [6].

El filibustero Walker es descrito por los historiadores como el arquetipo del actor privado imperial: un aventurero armado e ideológicamente motivado, operando fuera del marco oficial pero sirviendo los intereses estratégicos de Estados Unidos. Un siglo después, los Contras nicaragüenses desempeñaron un papel análogo: fuerzas paramilitares financiadas y entrenadas por Washington para desestabilizar un gobierno considerado hostil, ofreciendo a Estados Unidos la fachada de la no implicación directa.

William Walker: un prototipo imperial

Aventurero y partidario declarado de la esclavitud, Walker lideró varias expediciones en Centroamérica durante la década de 1850. Adhería plenamente a la doctrina del Destino Manifiesto, según la cual Estados Unidos tenía una misión casi providencial: extender su civilización, instituciones y modelo económico a todo el continente. Esta ideología, radical y abiertamente proesclavista, lo convencía de que el abolicionismo amenazaba el futuro del Sur y que solo mediante la expansión territorial podría preservarse.

Presentándose como salvador de naciones consideradas incapaces de autogobernarse, Walker describía a las poblaciones nicaragüenses como políticamente inmaduras, incompetentes e incapaces de mantener el orden y la estabilidad [7].

Esta retórica “civilizadora” legitimaba la intervención armada de Walker y su ejército de filibusteros, presentados como portadores de progreso y civilización. Hoy, un eco similar se encuentra en ciertas justificaciones de la intervención estadounidense, cuando responsables invocan la necesidad de instaurar “orden” o neutralizar amenazas para legitimar acciones militares o políticas en el extranjero, como ocurre en Venezuela.

Filibusteros e intereses económicos

Walker y Vanderbilt: capital y violencia

Cornelius Vanderbilt, uno de los primeros multimillonarios en la historia de Estados Unidos, controlaba rutas marítimas y ferroviarias estratégicas, entre ellas la ruta transístmica de Nicaragua, crucial durante la fiebre del oro, representaba un interés económico central [8].

En 1848, Gran Bretaña ocupó San Juan del Norte y obtuvo derechos sobre los miskitos, agravando las tensiones regionales. Para contrarrestar esta influencia, Nicaragua firmó el 26 de agosto de 1849 un contrato con Cornelius Vanderbilt: su Accessory Transit Company obtuvo la exclusividad de un canal transístmico y del tránsito hacia California, aprobado por el Congreso nicaragüense [9].

Apoyándose en este contexto económico y en las ambiciones estratégicas de Vanderbilt, Walker pudo movilizar sus fuerzas y lanzar su expedición a Nicaragua, transformando intereses financieros en acción militar directa.

En mayo de 1855, Walker y cincuenta y ocho hombres partieron hacia Nicaragua. Reclutó varios mercenarios experimentados, entre ellos el jinete prusiano Bruno von Natzmer y Charles Frederick Henningsen, veterano de combates en España, Hungría y Rusia. Con sus tropas, Walker se apoderó de Granada, implementando un plan destinado a colocar a toda Centroamérica bajo control estadounidense [10].

William Walker, filibustero y presidente

nn

En 1856, William Walker se autoproclamó presidente, y el presidente de Estados Unidos Franklin Pierce reconoció oficialmente la dictadura instaurada en Nicaragua [11]. Walker legalizó la esclavitud en el país, donde estaba prohibida desde hacía treinta años, para asegurar el apoyo del Sur, y reanudó también la trata de esclavos. El filibustero buscaba transformar Nicaragua en un futuro estado esclavista integrado a la Unión estadounidense, consolidando así la expansión del Sur esclavista más allá de las fronteras de Estados Unidos.

“Cientos, incluso miles, de estos filibusteros se lanzaron sobre Centroamérica, participando en diversos conflictos. Walker se convirtió de la noche a la mañana en una celebridad mediática en todos Estados Unidos. Según el periódico virginiano The Spirit of Jefferson, Walker era ‘el emblema de la libertad racional y mostraba con su espada el camino del progreso y la prosperidad’” [12].

Pero Walker no se limitaba a Nicaragua: su ambición era extender un imperio esclavista estadounidense a toda Centroamérica, teniendo a Costa Rica como uno de sus próximos objetivos. El presidente costarricense Juan Rafael Mora Porras comprendió rápidamente que, sin intervención, su país sería el siguiente en sufrir la invasión.

Filibusteros: cuando el aliado se convierte en obstáculo

Durante la fiebre del oro, Walker y Vanderbilt compartían intereses. Vanderbilt buscaba controlar la ruta transnicaragüense hacia California. Para lograrlo, necesitaba estabilidad política de Nicaragua y, por tanto, la colaboración de Walker, con el fin de hacer prosperar su compañía de vapores.

Sin embargo, esta alianza circunstancial se rompió cuando los hombres de Walker se apoderaron de la compañía marítima propiedad de Vanderbilt. El poder del filibustero provocó la ira del magnate, que también planeaba construir líneas ferroviarias y un canal en la región. Furioso, Vanderbilt financió fuerzas rebeldes en Costa Rica para derrocar a Walker y presionó a la administración Pierce para que utilizara la marina estadounidense y obligara al filibustero a rendirse.

William Walker y la ruptura con Vanderbilt

Con el apoyo del presidente Buchanan, Vanderbilt provocó finalmente la caída de Walker. Privado de sus rutas comerciales y abandonado por sus aliados, el filibustero tuvo que rendirse y regresar a Estados Unidos.

En 1859 intentó una última expedición a Honduras a pedido de colonos británicos de Roatán, pero fue capturado por fuerzas británicas y entregado a las autoridades hondureñas. William Walker fue ejecutado poco después.

Esta ruptura ilustra una regla constante de la expansión estadounidense: cuando un actor privado deja de servir a los intereses económicos o estratégicos que ayudó a promover, pierde su protección y se convierte en indeseable. Walker dejó de ser un instrumento útil para sus patrocinadores y se transformó en un obstáculo a eliminar.

Filibusteros y el imperio: la violencia antes del Estado

La historia de los filibusteros, encarnada especialmente por William Walker, demuestra que la expansión de Estados Unidos no se realizó únicamente por canales oficiales. Los actores privados prepararon frecuentemente el terreno mediante la fuerza, antes de que el Estado interviniera para regular, legitimar o ratificar las conquistas logradas.

La opinión pública estaba profundamente dividida: algunos sureños veían en estas expediciones una manera de difundir civilización y comercio, mientras que el Norte denunciaba una violencia ilegítima y contraria a los ideales democráticos [13].

Una lógica recurrente de la expansión estadounidense

Como dice Greg Grandin: « Latinoamérica ha sido un laboratorio de la expansión militar y del soft power estadounidense. Lejos de ser simplemente el « patio trasero » de los Estados Unidos, como se ha dicho, la región sirvió como terreno de ensayo donde Estados Unidos podía replegarse temporalmente, y donde coaliciones gobernantes emergentes podían experimentar nuevas tácticas y visiones del mundo » [14].

Filibusteros, capital y poder

A pesar del fracaso final de algunas expediciones, los filibusteros de 1854-1857 ilustran la convergencia entre intereses privados y ambiciones estatales para expandir la influencia estadounidense en el Caribe y Centroamérica. Las operaciones mediáticas como las de Quitman en Cuba, Walker en Nicaragua o el control de rutas transístmicas en Tehuantepec y Panamá, fueron apoyadas por empresas, bancos y figuras políticas como el presidente James Buchanan o el embajador Pierre Soulé.

Pero las rivalidades entre estos actores políticos, económicos y filibusteros explican en parte el fracaso de estas intervenciones. En Nicaragua, Walker encarnó plenamente al filibustero: rápido y decidido, transformó ganancias militares temporales en hechos políticos y se convirtió en un símbolo de la expansión estadounidense en la región.

Como señala Richard Slotkin en The Fatal Environment [15]: Walker fue percibido por los expansionistas estadounidenses como una versión caribeña del pionero del Oeste, desplazando poblaciones latinoamericanas consideradas atrasadas en nombre del progreso, a imagen y semejanza de la desposesión de las tribus indias por parte de los colonos estadounidenses.

De los filibusteros del siglo XIX a las intervenciones contemporáneas: herencias del imperialismo estadounidense

La experiencia de los filibusteros, encarnada por William Walker en Nicaragua (1855-1857), figura ejemplar del Destino Manifiesto, es un ejemplo calro de como la violencia armada, la coerción política y la manipulación jurídica sirvieron para imponer los intereses estadounidenses en el extranjero. Autoproclamado presidente tras una invasión privada, Walker prefigura una expansión por delegación: milicias financiadas por terratenientes sureños, discurso de “civilización” frente a “las razas inferiores latinas” y posterior ratificación por Washington a pesar de la ilegalidad inicial.

Estas prácticas arrojan a la luz la constante de la política exterior estadounidense contemporánea: amenazas unilaterales, presiones diplomáticas, sanciones económicas e injerencias en países como Cuba, México o Colombia, así como en zonas estratégicas como el Ártico. La intervención en Venezuela -bloqueo petrolero, ataques selectivos y secuestro de un dirigente político en 2026- prolonga esta lógica heredada de los filibusteros: una coerción iniciada de antemano (proxies regionales, presencia militar) y llegitimada a posteriori mediante una “doctrina Donroe” [16], extensión reforzada de Monroe destinada a excluir a Rusia y China del hemisferio.

Aunque los métodos evolucionen -de carabelas a drones, de milicias a sanciones- la lógica imperial persiste: asegurar recursos, mantener la dominación hemisférica sin ocupación duradera y violar las normas internacionales. Conocer a los filibusteros como Walker no permite entender cómo el aventurerismo privado de ayer se ha transformado en coerción estatal híbrida hoy.

Una continuidad crítica: más allá de las instituciones

A pesar de las rupturas (guerra de Secesión, 1898), el expansionismo estadounidense se basa en : actores como los filibusteros ( híbridos privados/estatales), retórica de “destino” —la convicción de que Estados Unidos está llamado a dominar y moldear el mundo—, doctrina de seguridad y zonas grises “legales”, donde la ley se interpreta o se elude según los intereses imperiales.

Trump no inventa nada: nos muestra de forma brutal la realidad de una postura pionera de Estados Unidos, donde el aventurerismo privado de los filibusteros termina legalizándose e institucionalizándose. Esto ilumina las dinámicas imperialistas persistentes, desde el Caribe colonial hasta los hemisferios disputados de hoy [17].

Resistencias frente a la violencia imperial

El imperialismo estadounidense, con sus métodos filibusteros, mafiosos o ilegales, siempre encuentra resistencia. Las sociedades atacadas se defienden, a menudo a costa de grandes sacrificios. Lejos de ser pasivas, estas resistencias muestran que la historia nunca está escrita de antemano. Cuando el imperio persiste en sus métodos coercitivos y violentos, ignorando las transformaciones del mundo contemporáneo, expone al mundo a crisis mayores.

Frente a este peligro, la determinación de los pueblos para defender su soberanía, dignidad y autonomía política, reforzada por la solidaridad entre Estados y comunidades, constituye una fuerza capaz de limitar la violencia y abrir la vía a cambios históricos genuinos.

Referencias

[1] The Advance Guard of Manifest destinity: filibusters and violators of American neutrality in Texas 1800-1845. Rosalind Zicheck. Universtity Of New Mexique. Albuquerque, New Mexico, juin,1968 https://digitalrepository.unm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1408&context=hist_etds

[2] Manifest Destiny’s Underworld Filibustering in Antebellum America. Robert May. The University of North Carolina Press. 2002

[3] OpenStax, U.S. History, chapitre 12.4, “The Filibuster and the Quest for New Slave States”
https://openstax.org/books/us-history/pages/12-4-the-filibuster-and-the-quest-for-new-slave-states

[4] The Southern Dream of a Caribbean Empire: 1854-1861. By Robert E. May. Athens, GA: University of Georgia Press, 1989.

[5] Battle Cry of Freedom The Civil War Era. James M. McPherson. Oxford University.1988

[6] Tycoon’s War: How Cornelius Vanderbilt Invaded a Country to Overthrow America’s Most Famous Military Adventurer. Stephen Dando-Collins, septembre, 2009

[7] William Walker: The Filibuster Who Dreamed of a Slave Empire. Tucker Kolon
HIS320W. Dr. Hardwick . November 2, 2020

[8] The First Tycoon: The Epic Life of Cornelius Vanderbilt by T. J. Stiles ’91GSAS (Knopf).https://magazine.columbia.edu/article/book-review-first-tycoon

[9] Foreign Intervention, 1850-68. https://countrystudies.us/nicaragua/8.htm

[10] Filibusterer William Walker Seizes The Nation Of Nicaragua. https://roadtothecivilwar.org/chapter/filibusterer-william-walker-seizes-the-nation-of-nicaragua/#content

[11]Franklin Pierce: Foreign Affairs. Jean H. Baker.https://millercenter.org/president/pierce/foreign-affairs

[12]William Walker: The Filibuster Who Dreamed of a Slave Empire
Tucker Kolon HIS320W Dr. Hardwick.

[13] Filibustering to the Forefront of National Attention. Elliot Andrew Anderson. https://pubs.lib.uiowa.edu/iowa-historical-review/article/id/1641/download/pdf/

[14] Empire’s Workshop Under a Flailing Empire. Hilary Goodfriend https://jacobin.com/2021/04/greg-grandin-empires-workshop-2021-edition-review-latin-america-us-policy/

[15] The Fatal Environment: The Myth of the Frontier in the Age of Industrialization, 1800-1890. Richard Slotkin. Atheneum, 1985 

[16] The 200-Year-Old Foreign Policy Vision Underlying Trump’s ‘Donroe Doctrine’ https://time.com/7343795/trump-venezuela-monroe-doctrine-history/

[17] Trump’s threats on Greenland, Gaza, Ukraine and Panama revive old-school US imperialism of dominating other nations by force, after decades of nuclear deterrence.  20 février 2025,  https://theconversation.com/trumps-threats-on-greenland-gaza-ukraine-and-panama-revive-old-school-us-imperialism-of-dominating-other-nations-by-force-after-decades-of-nuclear-deterrence-249327